Poichè mi ostino a difenderlo, mi pare giusto sentire anche un' altra campana, quella di Filippo Facci, sul Giornale di oggi.I toni che usa Facci sono davvero pesanti e non so se le sue accuse corrispondano al vero. Tempo fa, non ricordo se su questo o nel mio precedente blog dedicato alla elezioni, io avevo spiegato ad un mio interlocutore che Travaglio dice sempre la verità, ma che non la dice mai tutta. Argomentavo la mia considerazione col fatto che, in Tribunale, viene richiesto ai testimoni di dire TUTTA la verità e non solo una parte.
La mia era soltanto una intuizione perchè non sono mai andato a controllare di persona le sentenze citate da Travaglio, cioè anche io mi comporto come i direttori delle testate giornalistiche e televisive che lo ospitano e che - sostiene Facci - non controllano mai le sue affermazioni.
Il punto è, però, che neanche Facci ha impiegato il suo tempo per andare a documentare le eventuali malefatte di Travaglio e allora siamo sempre al punto di partenza: dobbiamo credere o non credere a Travaglio senza un filo di documentazione, affidandoci solo alla nostra intuizione o, peggio che peggio, alle nostre simpatie politiche.
8 commenti:
Concordo con te Paraffo: in assenza di fatti, con tanto di citazione, direi che l'articolo di Facci è carta straccia. Il bello di Travaglio è che riporta sempre documenti ed è molto preciso nel riportare le proprie fonti. Si può argomentare che le manipoli, scegliendo certi passaggi rispetto ad altri (al che però io replico: e che deve fare, riportare intere sentenze di centinaia di pagine? trattasi di riassunto di documenti pubblicamente disponibili, e io pago Travaglio perché mi faccia un sunto e mi dia una, sua personalissima ma fattuale, versione dei fatti; altrimenti avessi tempo e mi pagassero andrei a leggere tutte le fonti da solo!) ma non che le falsi.
Se Facci ha le prove che Travaglio mente, bene, le mostri e non faccia accuse generiche. Altrimenti ha ragione Travaglio: si indignano tutti ma nessuno gli dice dove ha sbagliato.
Consiglio da leggere anche il post di Grillo di oggi. Concordo in pieno, per una volta (non accade spesso anzi quasi mai ... ma oggi sì).
P.S.: oggi ho letto questa pagina, molto ben fatta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Normativa_sugli_OGM
Be' che dire ... le aggiunte italiane alla direttive + la libertà totale alle regioni implicano una moratoria di fatto, questo è chiaramente un caso in cui il federalismo non fa che male ... non posso che essere felice comunque che né Pecoraro Scanio né Alemanno siano lontanamente vicini a quel ministero. Tra le due parti politiche, non so nemmeno dire quale sia stata meno col paraocchi. Nel frattempo, la Spagna è diventata dodicesimo Paese al mondo per quantità di campi OGM ... Germania, Francia, Repubblica Ceca e Slovacchia sono lì vicino ... e anche se non te lo dicono, la carne che mangi deriva da animali nutriti a mangimi OGM (la soia prodotta mondialmente è oggi per la maggioranza transgenica). Scusa per l'OT ma ci tenevo a segnalare un po' di dati.
Beh, quando Facci affrontò Travaglio in quel di AnnoZero nel 2006 a proposito dei soliti processi di Berlusconi, diede dimostrazione di una padronanza degli eventi e dei "fatti" abbastanza deprimente per TorqueMarco. Poi per carità, ognuno interpreta i fatti come meglio crede e di fatto le sentenze sono interpretazioni dei fatti (salvo casi lampanti): però, appunto, che non si confonda "il fatto" con la "sua interpretazione" come hanno fatto Di Pietro e la sua pletora di giustizialisti al seguito contro Schifani...
Purtroppo ho perso quella puntata di Anno Zero per cui devo fidarmi del tuo giudizio, caro Simone.
Grazie dell' intervento e alla prossima. Ciao!
Eh, no, Luca: non è affatto carta straccia quell' articolo perchè neanche Travaglio, in TV, documenta quel che dice: si limita ad asserirlo lui di "essere documentato"!
E tutti gli crediamo sulla parola. Era questo il senso dell' articolo di Facci, non ti pare?
Quanto alle manipolazioni che tu, bontà tua, dici che "potrebbero" essere fatte, mi pare che tu non colga che è questo il punto essenziale.
Io credo che tu dovresti rileggerti attentamente e con la mente sgombra da pregiudizi, l' articolo in questione.
Insomma, non dare per scontato che Travaglio sia un santo solo perchè dice quel che a te piace sentire ...
A me, per esempio, non piace affatto quel che dice, ma non per questo lo considero aprioristicamente un mentitore.
Insomma, Luca, le nostre passioni politiche non devono accecarci e farci spegnere il cervello, ovviamente se consideriamo questo nostro organo col dovuto rispetto!
Se, invece, privilegiamo il cuore, allora possiamo dire tutto ed il contrario di tutto con lo stesso diritto. Essere stupidi, non a caso, è un diritto riconosciuto dalla Costituzione, come ben sai.
Sugli OGM, invece, concordo pienamente con quel che dici.
Buona giornata, Luca. Ciao!
Detto senza ironia: e chi la guarda, la televisione? :-) Personalmente per me è un soprammobile praticamente mai usato ...
Io quando parlo mi riferisco ai libri e agli articoli di Travaglio: in essi la citazione, corretta e con tanto di referenza nel migliore stile anglosassone, sono sempre presenti. Per cui, se Facci contesta le ricostruzioni di Travaglio, le indichi fattualmente. Un articolo come quello del "Giornale", in cui manca la parte fondamentale del riportare, con data luogo e parole esatte, dove Travaglio avrebbe mentito o manipolato esplicitamente, non vale più dell'invettiva di un berluscones. Sempre IMHO, ovviamente.
Beh! qualcuno prima o poi, andrà a controllare. Comunque visto che Schifani l'ha denunciato, ora sapremo la verità, almeno quella dei giudici. :-)
Caro Luca, anch' io, nella mia lunga vita, ho passato periodi di rifiuto totale della TV ma, per fortuna, la TV, allora, non era importante come oggi, in politica. Non mi riferisco tanto alla TV generalista (ma anche a quella) quanto a quella satellitare, dove è possibile seguire in diretta i lavori parlamentari e altri avvenimenti importanti.
Insomma, chi non guarda la TV, perde l' occasione di ascoltare DIRETTAMENTE i discorsi dei politici senza la "mediazione" interessata dei giornalisti.
Esempio: quando io - come poco fa - seguo direttamente il discorso di Berlusconi e poi lo confronto con i "riassunti" dei giornalisti, mi cadono in terra gli zebedei ....
Altro esempio: lo stucchevole, quasi insopportabile, Bruno Vespa svolge una funzione importantissima: quella di far parlare diffusamente i politici.
Dunque, se posso permettermi un consiglio, non vantarti tanto di non guardare la TV: la completezza della tua informazione politica ne risente moltissimo.
E lo dimostra il tuo ultimo commento sulla vicenda Travaglio-Facci.
Quanto al fatto che tu abbia letto tutti i libri di Travaglio, ti spiace tanto se ne dubito? Rido...
Ciao, amico, non volermene ....
La verità che accertano i giudici nostrani, caro Shadang, non è che mi lascino tranquillo, anzi!
Comunque hai ragione: tocca "fidasse", come direbbero a Roma.
Ciao!
Posta un commento