Repubblica. Anm e Toghe Rosse

A leggere questo articolo de la Repubblica di ieri, titolato “La scelta della ANM: "Basta toghe rosse, dialogo col governo"“ (il virgolettato è del giornale), parrebbe di capire che le toghe rosse non siano state una invenzione del Grande Satana, al secolo Berlusconi, cav. Silvio!

Mah! Considerando che non si è ancora insediato al Governo e già cominciano a sgonfiarsi un po' di balle su di lui, c'è da ben sperare per il futuro.

Chissà che non ci capiti di venire a sapere, di qui a qualche mese, che il suo secondo governo non è poi stato sto gran disastro ... In verità qualche economista di sinistra lo aveva già sussurrato, ma non certo sulle pagine di Repubblica.

A proposito: andate a leggervi l' ultimo parto della prolissa penna di Scalfari a proposito dell' esito elettorale ...

Sembra che l' abbia presa abbastanza bene, considerato che aveva previsto, con la consueta capacità profetica, la immancabile vittoria di Veltroni. Vabbè, ora dice che lo sapeva che non era possibile, ma non stiamo a sottilizzare! Sappiamo bene quanto sia partigiano: cos' altro avrebbe potuto dire, poveretto?

Qualcuno sta obiettando che Scalfari è considerato il decano della Libera Stampa di questo paese? Sì, certo, ma ci credono solo i trinariciuti ....

L' importante, per me che sono alla ricerca di segnali di cambiamento, è che il nostro profeta non si sia messo ad inveire contro la coglioneria degli italiani e a gridare al paricolo fascista.

Al contrario, chiude il suo articolo con questa frase: "Perciò basta con le condoglianze e buon lavoro per la democrazia italiana".

Sembra incredibile, vero?

Ricolfi: PD, ma quale rimonta?!

(nella foto, una rimonta in perfetto stile veltroniano)

Ennesima analisi elettorale, aggiornata e approfondita, del "nostro" Ricolfi. Da non perdere!

La Stampa
25/4/2008
PD, macchè rimonta

Luca Ricolfi
Se fra uno o due anni si tornasse a votare, non mi stupirei che l’Udc sparisse, la sinistra estrema tornasse in Parlamento, e il Pd perdesse fra il 5 e il 10% dei suoi consensi attuali. Sto scherzando, naturalmente, perché chissà quante cose saranno successe nel frattempo. Ma queste tre finte profezie mi aiutano a dire che cosa, secondo me, si nasconde negli ultimi risultati elettorali. L’Udc, è vero, è riuscita a restare in Parlamento, ma nel valutare il suo risultato si dimentica che - lista di Giuliano Ferrara a parte - votare Udc era l’unico modo che i cattolici avevano a disposizione per esprimersi: nel 2006 c’erano anche l’Udeur, la Dc di Rotondi, la Margherita.

Già oggi gli elettori che hanno votato Udc sia nel 2006 sia nel 2008 sono meno del 4% dei votanti, cui si aggiunge un 2% scarso di transfughi da altri partiti, cattolici e non: se il bipolarismo Pd-Pdl dovesse rafforzarsi, e inoltre l’Udc dovesse risultare tagliata fuori dai giochi di governo, è verosimile che molti elettori cattolici tornino a scegliere fra i due poli principali, per non disperdere il proprio voto. Diversa è la situazione dell’estrema sinistra. A mio parere essa finirà per restare fuori del Parlamento, ma solo perché è guidata da persone del tutto prive di senso comune, e non perché gli elettori di sinistra siano scomparsi come i dinosauri. Già oggi la sinistra estrema - sommando Sinistra Arcobaleno e formazioni minori - raccoglie oltre il 4% dei voti, mentre un altro 2% o 3% potrebbe tornare all’ovile, dopo essere stato inutilmente sacrificato sull’altare del Pd per «sconfiggere Berlusconi». In breve: se restasse tutta unita, e fosse guidata da una persona normale (non satura di ideologia), la sinistra estrema potrebbe tornare in Parlamento e - aggiungo io - farebbe anche del bene alla nostra democrazia.

Resta il Pd. Capisco che i suoi dirigenti non possano che ripetere quel che ripetono: il Pd ha suscitato entusiasmo e speranze, la nostra rimonta è stata formidabile, il risultato finale è buono, in così poco tempo non si poteva fare di più, eccetera eccetera (curioso, comunque, dopo mesi di slogan come «yes we can», o «si può fare»). Però ora abbiamo i dati delle elezioni politiche, i risultati di alcune consultazioni amministrative, le stime dei flussi elettorali. Ebbene, se analizzati con cura quei dati tracciano un quadro un po’ diverso da quello ottimistico che molti vi hanno voluto vedere (eccezione importante, un articolo di Roberto Gualtieri sul Riformista). Primo. L’arretramento della sinistra nel suo insieme è drammatico. Il distacco fra destra e sinistra, che era pari a zero nel 2006, in soli due anni è salito a quasi 11 punti, ed è oggi molto maggiore di quello del 2001, quando Berlusconi stravinse le elezioni (allora il distacco era dell’ordine di 2-5 punti, a seconda del metodo di calcolo). Tanti elettori di sinistra hanno votato a destra, pochi elettori di destra hanno votato a sinistra.

Secondo. Della famosa super-rimonta di Veltroni non c’è traccia nei sondaggi della campagna elettorale, che talora segnalano un piccolo recupero, talaltra segnalano addirittura un lieve arretramento. Terzo. Secondo le analisi di flusso, che misurano gli spostamenti effettivi (fra 2006 e 2008), il Pd è riuscito ad attirare da destra a sinistra solo l’1,5% dei voti, per lo più sottraendoli ad An, mentre è parzialmente riuscito nell’opera di «cannibalizzazione» delle altre formazioni di sinistra, estrema e non. Quarto. Se si tiene conto che il Pd, oltre a Ds e Margherita, ha incorporato sotto il proprio simbolo i radicali, i voti del Pd nel 2008 sono di pochi decimali al di sopra di quelli del 2006. Quinto. Sottraendo i voti presi in prestito alla Sinistra Arcobaleno, il risultato del Pd nel 2008 risulta decisamente peggiore di quello del 2006 (-2,8), e ciò vale sia al Nord, sia al Centro, sia al Sud: al netto del «soccorso rosso», il «valore aggiunto» del Pd pare dunque negativo (con tre eccezioni: la circoscrizione Lazio 1, la Basilicata, la Puglia). Ecco perché penso che, se si votasse oggi, il Pd perderebbe colpi e si attesterebbe intorno al 30% (il valore storico del vecchio Pci), mentre la Sinistra Arcobaleno potrebbe anche tornare in Parlamento: per determinare questo esito, infatti, basterebbe che la metà di quanti hanno prestato il loro voto per «fermare Berlusconi» ritirassero il prestito, e decidessero di impiegarlo per garantire la sopravvivenza di una lista di estrema sinistra.

Si potrebbe concludere che la vittoria di Berlusconi è stata un trionfo, e che il «buon risultato» di Veltroni in realtà nasconde una disfatta. C’è una piccola complicazione, però. I sondaggi degli ultimi mesi segnalano piuttosto chiaramente che la fiducia dell’elettorato di centro-destra in Berlusconi è sempre rimasta decisamente bassa, più o meno ai livelli cui era scesa alla fine del quinquennio 2001-2006. Ciò significa che il repentino e massiccio «spostamento a destra» che appare dai risultati elettorali (oltre 10 punti rispetto al 2006) non è il frutto dell’ennesimo innamoramento degli italiani per Berlusconi, bensì del fatto che il messaggio di Veltroni è risultato ancora meno credibile di quello del suo «principale competitore». Ci sarà tutto il tempo per capire come mai un popolo non certo entusiasta di Berlusconi ha preferito affidarsi per la terza volta a lui piuttosto che mettersi nelle mani di Veltroni. Per riuscire nell’intento, tuttavia, occorrerà dismettere del tutto la retorica dell’autoconsolazione, e cominciare a guardare in faccia i due dati fondamentali del voto del 13 aprile: il risultato della sinistra è stato un disastro, il «valore aggiunto del Pd» resta un teorema in attesa di dimostrazione.

La manipolazione (sistematica) della verità

Manipolare la verità non vuol dire mentire. Significa, invece, usare una parte della verità per costruirci sopra una bugia.

Tutti i politici usano questa tecnica, da che mondo è mondo, ma alcuni hanno fatto di questa tecnica un' arte. Mi riferisco, manco a dirlo, ai comunisti, da quelli sovietici a quelli nostrani. I post comunisti, nelle loro molteplici trasformazioni, non hanno messo in soffitta questa "nobile arte", anzi, con l' avvento del Grande Satana Berlusconi, l' hanno talmente affinata da renderla la loro unica arma politica, la loro unica ragion d' essere, il che fornisce - secondo me - l' unica spiegazione razionale del loro ottenere ancora il 33% dei consensi elettorali!

Gli esponenti e i supporters del PD si stracciano le vesti per essere rimasti fermi al 33%. Secondo me, invece, dovrebbero fare salti di gioia, se solo avessero il buon senso di ammettere (almeno nel chiuso delle loro coscienze, se non in quello delle loro sezioni di partito) che riuscire a risultare credibili agli occhi di milioni di italiani (persino acculturati) solo grazie alla loro capacità di manipolare la verità, è un risultato STREPITOSO!

A sostegno della mia tesi, pubblico qui un commento del mio amico piddino Mac, a proposito della legge Maroni (altrimenti detta Biagi).

Alla mia domanda su cosa intendesse per legge Maroni "introdotta a metà", di cui aveva parlato in un commento precedente, risponde:

macondo83 ha detto...

Vuol dire che la legge per come era stata studiata dai tecnici ministeriali (fra cui Biagi da cui poi ha preso propagandisticamente il nome) prevedeva già quei rischi e i modi per evitarli.
Vuol dire che quei rischi erano chiari anche alla gente, che si riversò in piazza a Roma con 3 milioni di manifestanti, la più grande manifestazione della storia repubblicana.
Ma si preferirì ignorare queste evidenze e andare avanti introducendo quella legge senza le dovute precauzioni, e che quegli aggiustamenti non si sono fatti neanche nei successivi anni di governo, mentre ora anche a destra in campagna elettorale si è riconosciuto che erano necessari. E allora mi chiedo, perché non sono stati fatti prima? Almeno la sinistra, pur nella sua traballante situazione (in cui non doveva neanche provare a governare, con quei numeri) è riuscita a introdurre qualche aggiustamento. Si andrà in questa direzione, adesso, o si farà come nel Berlusconi II e III?

25 aprile 2008 0.21

La parte di verità su cui Mac costruisce la sua menzogna di stile comunista è che la legge in questione NON era perfetta! "Grazie, Graziella e Grazie al Ca..o", come si diceva ai miei (remoti) tempi, quando si voleva reagire ad una ovvietà.

Certo che non lo era, perfetta, come non lo è nessuna azione umana ed infatti andava modificata dopo averla sottoposta alla prova dei fatti, come è stato fatto in parte dallo stesso governo Berlusconi e in parte dal successivo governo Prodi. E qui, come avrete notato, è partita la prima bugia di stampo comunista sul fatto che le modifiche le abbia fatte solo Prodi.

Oltretutto, le modifiche apportate da entrambi i governi sono tutt' ora insufficienti.

La seconda bugia è che fosse ovvio in partenza che quella legge fosse sbagliata, tanto è vero che, udite udite, la sua introduzione provocò uno sciopero sindacale di proporzioni epiche!

Un argomento siffatto (la infallibiltà dei giudizi sindacali) a me suona, oltre che falso, anche ridicolo, se usato in questi giorni in cui, persino da sinistra, si sta mettendo finalmente in dubbio la credibilità dei sindacati e ipotizzando le enormi responsabilità negative della loro azione, per essere sempre stata più politica che a reale difesa dei lavoratori.

Traduzione: quei tre milioni di lavoratori erano scesi in piazza contro Berlusconi. Punto! La legge Maroni era solo la scusa occasionale. Se non fosse stata quella, sarebbe stata un' altra.

Ma la Grande Bugia di Stampo Comunista è che i sindacati difendono sempre e comunque gli interessi dei lavoratori. Se così fosse - dico io - il potere d' acquisto di salari e stipendi non sarebbe fermo da dieci anni, non credete?!! O, per portare un altro esempio di stretta attualità, i sindacati non avrebbero messo in ginocchio Alitalia mettendo così a rischio migliaia dei posti di lavoro dei loro assistiti!!

Ma, al di là dell' artistica applicazione del sistema manipolatorio della sinistra, c'è un' altra considerazione da fare. L' amico Mac è persona onesta e in perfetta buona fede. Su questo mi rendo garante io, che sto imparando a conoscerlo.

Mac, insomma, non è un mentitore professionale. E allora perchè mente? Perchè è lui stesso una vittima del sistema manipolatorio della sua parte politica, ESATTAMENTE come quei tre milioni di lavoratori di cui abbiamo parlato.

AVVERTENZA. Per trovare riscontro a quanto da me sostenute in questo post, vi invito a leggere su Wikipedia la voce "Legge Biagi". Mi pare ben fatta e chiarificatrice, perchè riporta i pro e i contro, oltre alla storia della stessa.