Ricolfi e un appello: leggete il blog di Camelot!

Consiglio a tutti di leggere puntualmente i post dell' amico Camelot che si è rivelato, in questi due mesi scarsi in cui l' ho "scoperto", il blogger più serio e preparato che mi sia capitato d' incontrare.

Non sono d' accordo con lui su tutto, ma quasi. Le sue analisi sono comunque sempre puntuali, fondate ed interessanti e tanto basta anzi, va di lusso, in questo paese dove essere informati onestamente e compiutamente è impresa titanica!

Nella mia sidebar troverete sempre i link dei suoi ultimi 5 interventi, alla voce "Camelotdestraideale.it"

Grazie ad un suo post, ho appena saputo che Ricolfi ha una rubrica su Panorama (dal titolo significativo di Fatti&Credenze) e che, nell' ultimo numero, c'è un suo articolo che definire STREPITOSO è poco (lo pubblico qui sotto).

Perchè strepitoso? Perchè smentisce clamorosamente tutte le balle del centrosinistra sull' argomento risanamento conti. Quelle balle che hanno interrotto, purtroppo, l' opera del 2° Governo Berlusconi.

Prego l' amico Mac, in particolare, di leggerselo attentamente e chissà che gli si schiuda finalmente quella parte della sua mente (quella politica, perchè l' altra è ben aperta e lucida) che è ottenebrata dalla propaganda della sinistra.

Ho evidenziato le parti salienti, ma non perdetene una parola, datemi retta!


PANORAMA

FATTI & CREDENZE

Tasse e deficit, chi taglia di più?

LUCA RICOLFI

Con la sinistra più spesa pubblica, più imposte, più attenzione ai conti pubblici, con la destra il contrario: funziona davvero questo schema? Sì e no.

Adesso che sappiamo chi ha vinto le elezioni, possiamo cercare di farci un’idea di quel che ci aspetta. Quando ci si pone questa domanda, di solito si adotta uno schema piuttosto semplice che dice: con la sinistra più spesa pubblica, più tasse, più attenzione ai conti pubblici, con la destra meno spesa pubblica, meno tasse, meno attenzione ai conti pubblici. Ma è vero? Sì e no. Dipende se ci chiediamo come sono andate le cose durante gli anni centrali delle varie legislature, o ci chiediamo invece che cosa è cambiato fra l’inizio e la fine di una legislatura.

Prendiamo la pressione fiscale. È vero, con Silvio Berlusconi (2002-2005) abbiamo pagato meno tasse che con i governi di sinistra precedenti e successivi, ma è anche vero che Berlusconi, come Penelope, nell’ultimo anno del suo governo ha dovuto disfare la tela che aveva tessuto negli anni precedenti. Aveva ereditato, nel 2001, una pressione fiscale al 41,3 per cento, l’ha abbassata nel triennio 2002-2005, ma nell’ultimo anno (2006) l’ha dovuta far risalire al 41,9 per cento per raddrizzare i conti pubblici (il dato è al netto dell’ulteriore aumento di pressione fiscale dovuto al decreto Visco-Bersani del luglio 2006). Detto brutalmente: nel 2001 il ministro Vincenzo Visco aveva lasciato la pressione fiscale a un certo livello ma, dopo cinque anni di governo Berlusconi, la pressione fiscale era maggiore e non minore. Paradossale, o no?

Si potrebbe pensare che, almeno, sia fondata la credenza secondo cui la destra sfascia i conti pubblici e la sinistra li risana. Dopotutto da anni ci ripetono che, durante il governo Berlusconi (2005), l’Unione Europea ha dovuto avviare una procedura per deficit eccessivo, mentre ora, grazie all’azione risanatrice di Visco e Tommaso Padoa-Schioppa, il nuovo governo di destra eredita conti pubblici in ordine e la procedura contro l’Italia sta per essere ritirata. Ma è davvero così? Dipende da come raccontiamo la storia, o meglio da quante informazioni nascondiamo. Contrariamente a quel che si crede, l’Italia non è uscita dai parametri di Maastricht (3 per cento di rapporto deficit/pil) nel 2005 bensì nel 2001, ossia nell’ultimo anno «in carico» al vecchio governo di centrosinistra. L’Europa se n’è accorta solo alcuni anni dopo perché le revisioni contabili sono lente e ci sono voluti diversi anni per scoprire che il deficit del 2001 non era dell’1 per cento (come sostenuto dal centrosinistra) bensì del 3,1. Nel frattempo il governo Berlusconi aveva riportato il deficit al di sotto del 3 per cento nel 2002, ma era tornato a oltrepassare pericolosamente la soglia nel triennio 2003-2005, rendendo inevitabile la procedura per deficit eccessivo.

Ma possiamo, almeno, riconoscere al centrosinistra il merito di aver riportato il deficit sotto il 3 per cento (nel 2007) e avviato il risanamento dei conti pubblici? Forse sì, forse no. Il centrosinistra ha accusato il centrodestra di aver lasciato il deficit del 2006 al 4,4 per cento, ma poco per volta un’altra verità sta emergendo. Dentro quel 4,4 ci sono due decisioni contabili arbitrarie (sentenza Iva e accollo del debito delle Ferrovie), senza le quali il deficit del 2006 sarebbe risultato pari al 2,5 per cento, al netto del decreto Visco-Bersani. L’Istat ha già ammesso l’erroneità della prima decisione e ridotto il deficit del 2006 dal 4,4 per cento al 3,4.

È possibile che anche il carattere politico della seconda venga prima o poi riconosciuto. In tal caso dovremmo concludere che è l’ultima Finanziaria di Giulio Tremonti ad averci fatti rientrare nei parametri di Maastricht, e che in questi due ultimi anni non c’è stato alcun risanamento dei conti pubblici: il deficit era al 2,5 per cento nel 2006, è sceso all’1,9 nel 2007, ma, secondo le ultime stime, tornerà in prossimità del 2,5 per cento nel 2008.

Veltroni, "senza argomenti e senza qualità"

La definizione, virgolettata, del titolo è di Cicchitto, coordinatore di FI. "Alla faccia dei rapporti corretti con l' opposizione", direte voi, e avreste ragione se non fosse per il piccolo particolare che Veltroni se l' è cercata.

Come? Oibò, continuando a fare il maestrino di correttezza democratica.

Sentire cosa ha detto ieri (Corriere della Sera): «Siccome le cose hanno un valore simbolico - ha affermato Veltroni - il fatto che Berlusconi abbia voluto ricevere un uomo che non ha mai smesso di dichiarare la sua continuità politica con il fascismo è evidentemente un segnale politico che marca una distanza molto profonda e molto grave con tutti gli italiani che festeggiano il giorno in cui in Italia si è ritrovata la libertà». Secondo il leader del Pd quella di oggi «è una grande festa di libertà e Berlusconi ha voluto celebrarla ricevendo coloro i quali stavano dalla parte di chi la libertà l'ha proibita. Un atto di questo genere è un gesto anche di sfregio nei confronti dei democratici e di questa grande pagina che ha riguardato la storia italiana».

Lascio a voi il piacere di scoprire, leggendovelo nell' articolo linkato, cosa abbia determinato tanto sdegno patriottico e democratico.

A me preme solo sottolineare che Veltroni continua, imperterrito, a parlare di aria fritta.

Non che abbia mai fatto niente più di questo in tutta la sua vita, ma visto che, da quando tre milioni di suoi concittadini lo hanno incoronato Segretario plenipotenziario del PD, si è atteggiato a fondatore di una nuova Italia e grande statista, mi aspetterei di sentire uscire dalle sua labbra qualcosa di meno infantilmente stizzoso ed inconsistente.

Questa osservazione mi porta alla mente il Rutelli di ieri a Matrix, per il faccia a faccia finale della sua campagna elettorale: ieri notte l' ho definito penoso. Stamattina aggiusto il mio giudizio e lo definisco .... veltroniano e basta.

La giornalista russa non ha pianto

Ad ennesima conferma che la vera informazione, in Italia, non la fanno i giornalisti ma i comici, Chiambretti ci ha fatto sapere, a tarda notte purtroppo, come sono andate davvero le cose in Sardegna, quando Berlusconi ha "mitragliato" con le dita la giornalista russa rea di aver posto una domanda imbarazzante a Putin.

Chiambretti, dunque, si è collegato in diretta con Mosca ed il suo corrispondente locale, un giornalista italiano buffo come un puffo, ha intervistato la famosa giornalista rimasta vittima - secondo i nostri cronisti OdB - dell' intolleranza dei due dittatori che l' avevano fatta piangere.

La biondina in questione, assai carina per altro, possiede un sorriso smagliante e l' ha usato per farci sapere - in primis - che non aveva affatto pianto, dopo la mitragliata di Berlusconi e l' occhiata gelida da KGB di Putin: ha dichiarato che si era assai emozionata per aver avuto la ventura di poter rivolgere una domanda in una conferenza stampa tenuta da due personaggi tanto illustri. Occasione che era straordinaria, per lei, in quanto fa, abitualmente, un giornalismo di redazione più che di cronaca sul campo. Insomma, era una esordiente, una neofita emozionata come una studentessa al suo primo esame universitario.

Ma il bello è venuto quando ha raccontato il dopo conferenza. Berlusconi e Putin, scesi dal palchetto, si sono avvicinati a lei. Il Cavaliere l' ha presa sottobraccio con fare galante- possessivo e ha detto a Putin che voleva tenersela qui in Italia, al che l' altro, sorridente, ha risposto che una giornalista così brava e così carina non era cedibile!

A conclusione del collegamento, la ragazza ha asserito, tutta contenta, di essere diventata molto famosa, in patria. Della serie che Berlusconi è come re Mida: tutto ciò che tocca si trasforma in oro.

Ora, confrontate quanto sopra con la cronaca che ci hanno ammannito i nostri giornali e avrete una idea di cosa sia la manipolazione (sistematica) della verità di cui ho parlato ieri. Ricerchina su Google ed ecco i titoli:

La Repubblica: "Putin, è vero che divorzia? E Berlusconi fa il gesto del mitra"
La Fnsi: "Gesto imbarazzante. In Russia uccisi 200 giornalisti in 10 anni" A fine conferenza stampa, la cronista di Mosca scoppia in lacrime.

La Stampa: "Gaffe di Berlusconi che mima il mitra"

Agenzia Radicale: "Putin-Berlusconi. Tra una battuta sulla Cecenia e mimare di sparare ad una giornalista russa"
I radicali Boni e Mellano: "Se il buon giorno si vede dal mattino".

A seguire, se avete tempo da perdere, il popolo trinariciuto dei blog di sinistra: invettive feroci contro il "mitragliatore" ...